摘要：同样，沪港通的区区规模，还是难以提高其在A股市场上的话语权。 ...

中国也承诺为美国企业提供融资便利，将金融业务范围扩大到保险业。

在1999年-2000年将13939亿元国有商业银行的不良资产剥离给金融资产管理公司后，封闭的银行体系和旧的体制机制仍在不断地产生新的不良资产。货币国际化，一般应具备下列前提条件：货币发行国经济和贸易规模较大;币值稳定;政治稳定;资本项目下基本可兑换;金融市场大体开放，有广泛的金融工具、深厚的二级市场、功能齐全的金融机构;该国的中央银行必须实力雄厚。

我们知道，新增次贷贷款的时间大概是2002年到2006年这五年。我们一般所说的投机商人，则是这些风险的购买者，也就是风险需求。证券市场功能的丧失，才是对国家金融安全真正的威胁。这些模型里当对风险的预期与实际情况相差较大的时候，评级的误差就会很大。在中国银行的并购案例中，股份制商业银行规模相对较小，获得的收购价格却较高，国有商业银行规模大，得到的溢价水平却较低。

第二条，没有免费的午餐，违背市场规律必然要付出代价。中国曾经有一段时间，即使是保险资金和社保基金这类亟待拓展投资渠道的机构投资者也不愿投资证券市场，反映了证券业的违规行为已严重影响了证券市场功能的正常发挥，并对其他领域的改革进程产生了负面影响。那么，如果央行改变策略的话，它究竟会选择降准还是降息呢？笔者认为，降准与降息均有各自的好处，然而考虑到当前的国内外状况，全面降准的概率，可能显著高于全面降息。

迄今为止定向宽松货币政策的效力甚微，可能导致央行在今年年底或明年上半年转为全面降准或降息。然而迄今为止，定向宽松的效果似乎并不明显。定向宽松，体现了央行在保增长与调结构之间所做的困难权衡。央行之所以实施定向宽松，一方面是试图实现保增长的目标，但另一方面也是为了避免重蹈2008年-2009年期间全面放松的覆辙。

而一旦国内短期资本大举流出，央行可能不得不采取降准的方式加以应对。而商业银行会申辩道，难道20%的法定存款准备金率不是换取政府隐性担保的代价吗？因此，要让商业银行缴纳保费，央行就应该逐步下调法定存款准备金率。

因此，随着宏观经济的进一步下行，央行面临的自上而下的保增长压力将会显著上升，因此货币政策由定向宽松转为全面宽松的概率正在增加。但受制于财政赤字上限的掣肘，以及经济减速本身会造成财政收入下降，因此财政政策的力度终究有限。因此，很难指望未来出口增速将会继续显著改善。当前进行的全面宽松，很大程度上是为了防范在未来经济急剧下滑时，不得不进行的更大规模的全面宽松。

试想，央行不可能一直把商业银行的法定存款准备金率保持在20%吧？ 降准的另一个理由，是中国政府将会在很快的时间内推出全国性存款保险公司。当时央行不断提高准备金率的初衷，就是为了冲销由于短期资本流入而造成的流动性压力，这也正是当时小川行长提出的应对资本流入的蓄水池理论。受城乡居民收入增速下降影响，短期内消费很难显著增长。该公司要顺利运作，必须依赖于商业银行缴纳的保费。

从目前来看，中国经济越来越具备支持全面降准或降息的基本面基础财政政策方面，城市内部的基础设施投资将会加快，棚户区改造与保障性住房建设也将提速，针对小微企业的所得税减免以及服务业的营业税改增值税也有望加速推进。

中国国内外需求萎缩加剧制造业产能过剩，利润空间受到挤压，导致制造业投资增速疲软。换句话说，是用短痛来避免长痛。

当前中国大型金融机构的法定存款准备金率仍为20%，这是一个相当高的水平。目前经济基本面已经为最小化全面降准或降息政策的副作用奠定了基础。从目前来看，中国经济越来越具备支持全面降准或降息的基本面基础。地方政府债务快速上升带来的风险，将会束缚基础设施投资的空间。然而迄今为止，定向宽松的效果似乎并不明显。但受制于财政赤字上限的掣肘，以及经济减速本身会造成财政收入下降，因此财政政策的力度终究有限。

因此，随着宏观经济的进一步下行，央行面临的自上而下的保增长压力将会显著上升，因此货币政策由定向宽松转为全面宽松的概率正在增加。换言之，在一定程度内，放松货币政策完全可能实现帮助企业降低杠杆率的目标，而不作为却可能导致企业杠杆率加剧。

那么，随着近期以来短期资本流入的放缓甚至转为流出，通过下调法定存款准备金率来补充国内市场流动性，无疑就是一种非常自然的选择。中小企业的融资难、融资贵并未得到实质性缓解。

而商业银行会申辩道，难道20%的法定存款准备金率不是换取政府隐性担保的代价吗？因此，要让商业银行缴纳保费，央行就应该逐步下调法定存款准备金率。  2014年第三季度中国GDP同比增速仅为7.3%。

如果没有快速增长的贸易顺差贡献了三分之一左右的经济增长，三季度的GDP增速将会更低。居民消费与企业投资的疲软态势仍在持续。当前进行的全面宽松，很大程度上是为了防范在未来经济急剧下滑时，不得不进行的更大规模的全面宽松。而在当前情况下，降息的最大问题，则源自国外。

而一旦国内短期资本大举流出，央行可能不得不采取降准的方式加以应对。央行之所以实施定向宽松，一方面是试图实现保增长的目标，但另一方面也是为了避免重蹈2008年-2009年期间全面放松的覆辙。

以上分析意味着，仅靠经济自发性内生增长动力是很难实现2014年的保增长目标的，中国政府在未来一两个季度内进一步放松宏观经济政策，无疑是大概率事件。笔者预期，在明年6月底之前，我们或能看到1-2次全面降准。

降息的好处，是如果基准利率下调，那么通过在基准利率基础上加成而形成的最终贷款利率就可能相应下调，从而降低企业融资成本。展望未来，全面降准的可能性显著高于全面降息。

否则，商业银行的负担（以及商业银行通过利差转移给居民部门的负担）就太过沉重了。试想，央行不可能一直把商业银行的法定存款准备金率保持在20%吧？ 降准的另一个理由，是中国政府将会在很快的时间内推出全国性存款保险公司。实体经济增速与社会融资总额增速之间的背离也并未显著改善。第四，如果不进一步放松货币政策，宏观经济的下行将会导致企业债务负担的加剧。

第三，制造业部门已经面临严重的产能过剩、地方政府正在与融资平台切割债务负担，这意味着有限的货币政策放松也很难导致结构性问题的进一步恶化。如果央行再下调基准利率，那么利差的进一步收缩可能加剧国内短期资本外流以及人民币贬值压力。

第一，9月份CPI同比增速仅为1.6%，PPI同比增速更是近3年以来均处于通缩格局，这意味着当前的经济增速可能已经低于潜在增速，有限的货币政策放松不会加剧通货膨胀压力。笔者认为，当前不应该把一次或数次的降准或降息视为洪水猛兽。

因此，很难指望未来出口增速将会继续显著改善。第三季度的出口增速为何回暖？一是因为美国经济快速复苏带来的外部需求有所增长，二是上半年人民币贬值的滞后效应，三是跨境套利活动再度抬头。